Дело № 33-1944/2016

Определение

                Судья Григорьева С.А.                      Дело № 33-1944/2016

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                город Якутск                                       18 апреля 2016 года

                    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

                    председательствующего судьи:    Дьяконовой Н.Д.

                        судей:     Никодимова А.В.

                            Матвеевой М.К.

                        при секретаре     Ноговицыной Е.И.

            рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по делу по иску Пруцкой Е.Г. к администрации муниципального образования «Город Мирный» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, которым

        ПОСТАНОВЛЕНО:

    В удовлетворении исковых требований Пруцкой Е.Г. кадминистрации муниципального образования «Город Мирный» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., общей площадью ******** кв.м кадастровый № ..., в силу приобретательной давности – отказать.

        Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Пруцкая Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Мирный» (далее – АМО «Город Мирный») о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, обосновывая тем, что на основании ордера № ... от 23.03.1992 г. вселилась как член семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: РС(Я), ........... С 1992 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, правопритязаний на спорное жилое помещение не имеется. Просила признать за ней право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

    Судом вынесено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением суда, представитель истицы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что ордер является единственным основанием для вселения, истица имела с супругом равные права и обязанности по пользованию и проживанию в спорной квартире. Правопритязаний на квартиру не имеется, отказ в признании права собственности нарушает конституционные права Пруцкой Е.Г.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

    Судом установлено, что на основании решения Мирнинского горисполкома от 23.03.1992 г. А., работающему в горсовете комендантом, был выдан ордер на жилое помещение по адресу: ........... Согласно указанному ордеру в качестве члена семьи в квартиру вселена его супруга - ФИО9 Данная квартира принадлежала ПНО (в дальнейшем - АК «АЛРОСА» (ОАО)).

    В 1995 году А. умер.

    14.03.2013 г. между ПЭТСиЖХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) и Пруцкой Е.Г. заключен типовой договор найма указанной квартиры.

    С 12.08.1999 г. по настоящее время истица зарегистрирована в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ее содержания.

    Согласно уведомлению Управления Росреестра по РС(Я) от 29.12.2015 г. правопритязаний на жилое помещение не имеется, квартира не является объектом учета реестра муниципальной собственности, на балансе АК «АЛРОСА» (ПАО) не значится.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что по данному спору отсутствует совокупность признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения Пруцкой Е.Г. спорным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет, необходимых для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ней права собственности.

    При этом суд верно указал, что Пруцкая Е.Г. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем истица вселена в квартиру как член семьи А., состоявшим в трудовых отношениях с горисполкомом.

    Вселяясь в спорную квартиру на основании ордера, как член семьи нанимателя истица знала, что квартира ей не принадлежит.

    При этом суд пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы о том, что истица длительное время пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, не являются основанием и не свидетельствую о возникновении у нее права собственности в силу приобретательной давности.

    В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

    Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст.225 ГК РФ.

    Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

    Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Пруцкой Е.Г. на спорное жилое помещение в порядке требования ст.234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло.

    Как установлено судом, квартира была предоставлена супругу истице для проживания, как сотруднику горисполкома. Таким образом, Пруцкая Е.Г. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку она владела и пользовалась жилым помещением изначально как его наниматель.

    Факт того, что истица проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

    Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

    Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу

    Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                        Н.Д. Дьяконова

Судьи                                                                                     А.В. Никодимов

                                   М.К. Матвеева